正義：一場思辯之旅_第一講心得

這是哈佛開放課程中很有名的一堂課，感謝朱學恆的MyOOPS開放式課程引介了這個課程。

裡面拋出的議題都十分直接犀利，若只是看看就過去了實在是有點可惜。所以在這邊提出一些議題的看法與想法，不知會不會跟各位有相通之處。

第一講首先拋出一個問題。

假設你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但卻做不到，你的煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果你撞上這五個工人，他們必死無疑。假設這是一個確定的結果，因此你感到非常無助，但接著你發現右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉向，可以轉向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。 第一個問題是：你該如何做才是正確的？你會怎麼做？

這題乍看之下，似乎都會選，開往岔路，選擇犧牲一個而保全五個。我也是。然後是第二個問題...

這次你不是火車的駕駛員，你是個站在橋上的旁觀者，你正觀察著鐵軌上的狀況，軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由於你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到旁邊有個人，在橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道，正好擋住該輛車，他會死，但他的犧牲可以救那五個人。好的，有多少人願意把那胖子推下橋？

我選擇不推他下橋，因為一但我插手了，我就介入這件事，並且如果我推他下去，我代替了隔壁的胖子決定了他的人生。

教授舉了這個例子是用來說明，第一個案例彰顯的是「結果論」的道德觀，這很直覺很容易理解；可以只死一個人的情況下，不需要死五個。

在第二個例子裡凸顯的就是「道德推論」的道德觀，也就是評估行為本身是否符合道德意義。

以上都是課堂上的內容。

其實有意思的是，我也很好奇為什麼我在第一個問題會選擇撞死那一個岔道工人，而第二個問題裡卻選擇不要推胖子下去？這中間的差異點在哪？

仔細想想，岔道工人跟胖子都是無辜的，照理講選哪個都應該一樣，差異似乎是在我身處的角色。若我是失控列車的司機，我無從逃避，必須在五個跟一個中選擇，那只好選一個。若我是旁觀者，我可以袖手旁觀，這件事原本我就沒有責任，如果推胖子下去，那胖子的死就是我一手造成。對於背負一條人命這種事情，對我這種普通人來說似乎是太太沉重了。

後來我又回頭思考第一個問題，那是否我轉向岔道的決定是正確的呢？就那個岔道工人來說，他不在出事的鐵軌上，若司機不做任何決定的話，這件事故跟他完全沒有關係。但是在這個情境下他被另外五個工人被放到天平上衡量，而且被當作犧牲品來選擇。我思考了一個多小時還是無法抉擇，當然故事裡司機並沒有一個多小時來思考。若是我，當下應該還是會選擇岔道工人吧。唉，真是艱難的抉擇。